| UNIVERSIDAD DE GINEBRA | ECONOMÍA |

«Esta crisis debería ser una oportunidad para repensar la globalización»

— dice Marcelo Olarreaga, prestigioso economista uruguayo y profesor en Suiza en entrevista interna de la Universidad de Ginebra. 28 de mayo 2020.

Los países en desarrollo se verán muy afectados por la crisis económica. Sólo una mejor cooperación internacional y una mayor atención a los aspectos sociales y ambientales del proceso de globalización permitirán evitar el desastre que se ha pronosticado, según el economista Marcelo Olarreaga, decano de la Facultad de Economía y Administración (GSEM).

— ¿Cómo está América Latina, una región del mundo cercana a su corazón, haciendo frente al coronavirus?
— Marcelo Olarreaga: Desde el punto de vista económico y social, la pandemia llega en un momento muy malo. Tras un período de fuerte crecimiento a principios del decenio de 2010, las economías del continente se han desacelerado bruscamente en los dos últimos años, lo que ha dado lugar a protestas y a un resurgimiento del populismo. La mayoría de los países tienen grandes déficits públicos y la credibilidad de los bancos centrales se ve en gran medida socavada. Aunque hasta ahora la conmoción sanitaria ha sido menos grave que en los países europeos y norteamericanos, es probable que la conmoción económica debida a las interrupciones de la producción sea mucho más devastadora, ya que las economías en desarrollo no tienen el mismo margen de maniobra que los países occidentales.

— ¿Qué significa esto?
— Cuando la deuda representa entre el 15% y el 20% del PIB, como en Suiza, los gobiernos pueden adoptar rápidamente medidas fiscales eficaces para ayudar a las empresas, aunque ello signifique aumentar sus déficits. Suiza podía incluso permitirse el lujo, en un corto período de tiempo, de monetizar esta ayuda creando dinero en lugar de endeudarse. La factura de la pandemia sería entonces pagada, en forma de inflación, por todos los consumidores actuales y no se transmitiría a las generaciones futuras. Tales políticas económicas son impensables cuando la deuda representa entre el 40% y el 60% del PIB, como es el caso de Uruguay, mi país natal. En cuanto los bancos centrales con mucha menos credibilidad que el Banco Nacional Suizo empiecen a imprimir dinero, terminaremos con tasas de inflación insoportables.

— Recientemente se ha hablado de cancelar la deuda de los países en desarrollo. ¿Qué piensa de eso?
— Se ha hablado de congelar los intereses de la deuda que los países en desarrollo deben a las entidades públicas, principalmente a las instituciones financieras internacionales. Pero esto representa sólo una pequeña parte de su deuda, que está en su mayoría en manos privadas. Mientras el sector privado no acepte congelar los intereses o considerar la posibilidad de refinanciar, estas medidas no tendrán ningún efecto.

Jorge Artola, librero de Montevideo (Uruguay), ha convertido su librería en un punto de distribución de alimentos y libros para los pobres. 23 de abril de 2020. P. PORCIÚNCULA / AFP

— Esta crisis ha puesto de manifiesto la dependencia comercial de los países occidentales en áreas estratégicas. Esto podría llevar a la presión de reubicar ciertas industrias. ¿Se frenaría la globalización?
— Durante la última recesión en 2008-2009, el comercio mundial cayó un 15% a 16%, cuatro veces la caída media del PIB. Es difícil hacer predicciones, pero me sorprendería mucho si el comercio mundial en abril de 2020 fuera más de la mitad de lo que fue en esta época el año pasado. Así que habrá una desaceleración, eso es seguro. Pero esta crisis debería ser sobre todo una oportunidad para repensar la globalización. En 1997, el economista turco Dani Rodrik ya hizo un análisis muy crítico de las consecuencias sociales de este proceso en su libro Has Globalization Gone Too Far? Veinte años después, estas preguntas siguen siendo relevantes hoy en día. ¿Queremos una globalización que sea sinónimo de una búsqueda exclusiva del menor costo de producción posible, que explote a los trabajadores y que lleve a las situaciones absurdas como las que vemos hoy en día, en las que los componentes esenciales de los medicamentos se producen en sólo dos ciudades de China? Es hora de pensar en esto.

— ¿Cuál es la solución?
— Ciertamente no para relocalizar todo cerrando las fronteras. Eso implicaría costos significativos en términos de eficiencia y tendería más bien a reducir nuestra capacidad de satisfacer las necesidades básicas. La globalización funciona mejor cuando permite la diversificación de los insumos para la producción y cuando tiene en cuenta las condiciones sociales y ambientales. La solución, por lo tanto, en mi opinión, radica más bien en acuerdos internacionales que traten estos aspectos. Lamentablemente, la Organización Mundial del Comercio (OMC) no ha producido hasta ahora ningún tratado sobre estas cuestiones sociales y ambientales. Los Estados han mostrado un intervencionismo espectacular durante esta crisis. Las políticas fiscales y monetarias que se han puesto en marcha en un tiempo récord son de una magnitud impensable hasta el presente. Sin embargo, no han estado a la altura de la tarea en términos de cooperación internacional. Ha habido restricciones a las importaciones, incluso a la piratería, y las mascarillas destinadas a Italia han acabado en Alemania. Sin embargo, ante una crisis mundial, sólo el enfoque multilateral puede ser eficaz.

— ¿Cómo debemos interpretar la dimisión del director de la OMC, Roberto Azevedo, anunciada el 14 de mayo último?
— Esta partida prematura puede considerarse como otro reto para la cooperación internacional. También abre perspectivas de renovación e innovación dentro de una organización que claramente lo necesita.

— ¿Hay razones para ser optimista sobre la capacidad del sistema económico mundial para reformarse a sí mismo aprovechando esta crisis?
— Creo que estamos siendo testigos de un cambio en la cultura y la mentalidad, que precedió a la crisis del coronavirus. Al menos en el mundo de los grandes negocios, esto se manifiesta en un discurso sobre las misiones corporativas. Esto también se expresó en el texto publicado el pasado mes de enero por Klaus Schwab con ocasión del Foro de Davos. Estos discursos pueden interpretarse como falsos, pero el hecho de que sean sostenidos por los principales actores económicos, y ya no sólo por una franja de manifestantes, refleja un cambio real. Cuando estudiaba economía en la universidad en los años 90, solíamos oír hablar de Milton Friedman. Su visión de los negocios como una empresa centrada en la maximización de los beneficios de los accionistas y la reducción del papel del Estado como receta para la prosperidad era un dogma en ese momento. Este razonamiento es correcto en teoría, siempre que el mercado funcione sin obstáculos y en una situación de competencia perfecta. Sin embargo, ahora sabemos que esto nunca es así en la realidad. Una empresa no puede preocuparse únicamente de los beneficios de sus accionistas, dejando la resolución de los problemas sociales y ambientales al trabajo voluntario y la filantropía. Debe tener en cuenta los intereses y preferencias de todos los interesados en el mercado: los de los empleados y los consumidores, así como los de los accionistas.

→ UNIGE (entrevista en francés)  …

→ Marcelo Olarreaga fue premiado en 2017, VER …