| V PÓDIUM | ENTREVISTAS |

Controles y contrapesos evitar, en particular, la tiranía de la mayoría

— Entrevista al Prof. Nenad Stojanovic (UNIGE) organizador del coloquio internacional «Democracia Directa vs. Populismo» (17.05.2019). Entrevista por Luis Vélez Serrano.

Coloquio internacional «Democracia Directa vs Populismo», UNIGE 17.05.2019

 

— ¿Cuáles fueron las principales conclusiones del coloquio internacional de la UNIGE sobre Democracia Directa vs. Populismo (17.05.2019)?

— La principal conclusión es que la democracia directa puede ser una institución que facilite el trabajo de los líderes y partidos populistas. Pero este no es su resultado inevitable: depende del modelo de democracia directa que queramos establecer. De hecho, debemos proporcionar salvaguardias –es decir, como dirían los estadounidenses, controles y contrapesos– para evitar, en particular, la tiranía de la mayoría. No sólo eso: algunos mecanismos de la democracia directa pueden incluso dificultar el trabajo de los populistas. Por supuesto, cuando hablamos de «populistas» en este contexto, nos referimos a aquellos que representan una amenaza para la democracia. Así que no quiero olvidar que algunas formas o interpretaciones del populismo pueden ser positivas para la democracia.

 

— ¿Cuál es el interés de los estudiantes y de la UNIGE en la democracia directa suiza o en la democracia directa en general?

— Con los estudiantes de la Universidad de Ginebra hemos experimentado en particular con una innovación de la democracia directa basada en el uso del sorteo. Basándonos en el «modelo de Oregón», permitimos que 20 estudiantes seleccionados al azar discutieran durante tres medias jornadas. El tema de su discusión fue el voto federal sobre las armas el 19 de mayo. Al final del proceso, escribieron un informe ciudadano de una página en el que se resumían las cuestiones en juego en esta votación. En Oregon, esta información se envía a todos los votantes para facilitar su toma de decisiones. Creemos que es importante que los estudiantes sepan que toda institución política, y por lo tanto también la democracia directa que tenemos en Suiza, puede mejorarse con nuevos instrumentos. Además, como parte del proyecto demoscan (www.demoscan.ch), organizaremos un experimento real en noviembre de 2020, con 20 residentes de la ciudad de Sión, en Valais. Este panel de ciudadanos también ha sido elaborado y discutirá una votación federal el 9 de febrero de 2020. El «informe ciudadano» que el panel redactará, de una o dos páginas como máximo, será enviado a todos los votantes de Sion, junto al folleto oficial preparado por la Cancillería Federal. Esperamos que esta experiencia sea de interés para otros municipios y cantones suizos y que conduzca a una verdadera innovación en la democracia directa suiza!

— Muchas gracias Profesor Stojanovic.

 

 

 

[Versión original en francés]

— Quelles ont été les principales conclusions du colloque international de l’UNIGE sur Démocratie directa vs populisme (17.05.2019)?

— La principale conclusion est que la démocratie directe peut être une institution qui facilite le travail des leaders et partis populistes. Mais ce n’est pas son résultat inévitable: tout dépend du modèle de démocratie directe qu’on veut-on mettre en place. En effet, il faut prévoir des garde-fous – c’est-à-dire, comme diraient les Américains, des checks and balances – pour éviter notamment la tyrannie de la majorité. Non seulement: certains mécanismes de la démocratie directe peuvent même rendre plus difficile le travail des populistes. Bien évidemment, quand nous parlons des «populistes», dans ce contexte, nous nous référons à ceux qui représentent une menace pour la démocratie. Donc par ça je ne veux pas oublier que certaines formes ou interprétations du populisme peuvent être positives pour la démocratie.

 

— Quel est l’intérêt des étudiants et de l’UNIGE sur la démocratie directe suisse ou sur la démocratie directe en générale?

— Avec les étudiants de l’Université de Genève nous avons en particulier expérimenté une innovation de la démocratie directe qui se base sur l’usage du tirage au sort. En s’inspirant du « modèle d’Oregon », nous avons laissé discuter, pendant trois demi-journées, 20 étudiants tirés au sort. L’objet de leur discussion était la votation fédérale sur les armes du 19 mai dernier. A la fin du processus, ils ont écrit un rapport citoyen, d’une page, qui résume les enjeux de cette votation. En Oregon, cette information est envoyée à l’ensemble des votants, pour faciliter leur prise de décision. Nous croyons qu’il est important que les étudiants sachent que chaque institution politique, donc aussi la démocratie directe que nous avons en Suisse, peut être améliorés avec des nouveaux instruments. Par ailleurs, dans le cadre du projet demoscan (www.demoscan.ch) nous allons organiser, en novembre 2020, une vraie expérimentation, avec 20 citoyennes et citoyens de la Ville de Sion, en Valais. Ce panel citoyen a également été tiré au sort et il va discuter d’une votation fédérale qui aura lieu le 9 février 2020. Le «rapport citoyen» que le panel va rédiger, d’une ou deux pages au maximum, va être envoyée à tous les votants de Sion, à côté de la brochure officielle préparée par la Chancellerie fédérale. Nous espérons que cette expérience pourra intéresser d’autres communes et cantons suisses et qu’elle puisse porter à une véritable innovation de la démocratie directe helvétique!

— Merci Professeur Stojanovic!

 

— Sobre el coloquio internacional «Democracia Directa vs. Populismo» (UNIGE 17.05.2019), VER …

— Sobre el V-Pódium, VER …